ČRKUJEM OD SMEHA

Po besedah moje seke: "Ko si nekje, si povsod. Ampak ko si tm, ne moreš bit nikjer drugje." ... kar kol že to pomen.

Wednesday, March 05, 2008

Very little love is not so bad

Nikoli mi ni rekel, da me ima rad. Niti enkrat v celem letu najine veze. Na prvo žogo bi človek pomislil, da je bilo tako zato, ker je bil pesnik (no, saj je še zdaj), ker se mu je ta stavek - rad te imam - zdel preveč obrabljen, tako zelo klišejski, celo prevečkrat slišan. Zato je, ko mi je hotel izkazati naklonjenost z besedami, raje rekel kaj takega: kot bi rekel Clint Eastwood v Dirty Harryu - you made my day.

Če ste dekle in so vam zatorej kriminalke najbrž najmanj priljubljen filmski žanr, se vam tretjič, pa četrtič, sploh pa petič in šestič, takšno citiranje ne zdi več tako ljubko. Čeprav najbrž ni šlo za to, da mi 'rad te imam' ni hotel reči, ker je bil pesnik. Zadeve so vedno bolj preproste. Po moje se je bal. Najbrž je kakšno dekle pred mano pobralo šila in kopita, ko ji je na ta način izkazal ljubezen. Zato je pri meni izbiral druge metode. Recimo dotik. Počasno orgazmično zibanje, z obrazom tik ob mojem, in tisti pogled po vrhuncu, tako vdan pogled, da sem še sama na široko razprla oči in v paniki pomišljala: ne, ne moreš me imeti tako zelo rad. Ne me imeti tako zelo rad.

Bukowski pravi - very little love is not so bad. Nasprotno pa je preveč ljubezni lahko ... very bad. Ko bi nekdo zate storil vse, pa veš, da mu ne moreš zagotoviti takšne predanosti v isti meri, se pričenja ustvarjati pritisk, ki prej ali slej požre odnos. Jaz sem iz njega izvabila najboljše, kar je imel (razen 'rad te imam'), on iz mene najslabše.

Nekoč je prišel za mano na nek literarni žur in jaz sem ga odslovila, rekla sem mu, da bi raje bila tam sama, rekla sem, naj gre domov (v najino skupno stanovanje). Ko sem se okoli tretje ure odpravila z žura, me je čakal na vhodu v blok. In jaz sem bila jezna. Si lahko mislite?! Bila sem jezna. Ker me je čakal tudi takrat, ko bi si zaslužila vse kaj drugega. Kozarec vode v obraz? Morda to. Vodo, ki bi sprala moj omamljeni pogled, moj prezira poln pogled, in misel na drugega moškega, ki je počasi, a silovito zavzemala njegovo mesto.

Večer pred njegovo dokončno izselitvijo (ne samo iz mojega stanovanja, tudi iz države), je želel, da še enkrat spiva skupaj. Samo še enkrat, me je prosil. Takrat nisem mogla razumeti, zakaj bi si po vsem tem, kar sem mu storila, tega sploh še želel. Ampak se mi zdi, da mi je danes jasno zakaj. Poskušal je še enkrat pokazati tisto, česar si ni upal povedati. Najbrž v upanju, da bo njegovo božanje premostilo zid, s katerim sem se ogradila od njega, ki je ljubil preveč.

Izvini, dušo, ali ne mogu
, sem rekla in se obrnila na svojo stran postelje, s pogledom proti vratom, za katerimi je skoraj že stal drug moški.

Hecno, tudi ta, ki je prišel za njim, mi ni nikoli rekel, da me ima rad. Niti mi ni tega pokazal z božanjem, ker do tam sploh nisva prišla. Neko jutro je v odsevu ogledala videl osebo, ki je zaljubljena bolj, kot si ta na drugi strani upa biti. In je pobegnil. Po prebranem se boste gotovo strinjali, da to ni bila neumna odločitev.

Realnost ne prenese velike zaljubljenosti. Velika zaljubljenost se dogaja v glavi, v prsih, ko pa trešči ob realno, brez izjeme zgubi. Ob tem sem se spomnila junakinje romana Slavenke Drakulić (s pomenljivim naslovom Okus po moškem), ki je svojega moškega najprej ubila, potem pa pojedla, ker je vedela, da v realnosti ne bosta obstala. Njuna ljubezen je bila za vsakdanjo izkušnjo premočna. Verjetno mi ni treba navajati še Lolite, Romea in Julije, Ane Karenine, da bi ponazorila to docela enostavno misel? Realnost ne prenese preveč ljubezni. Morda bi morala namesto tega reči - ljudje ne prenesemo preveč ljubezni. Umsko, fizično, celo kemično nismo ustvarjeni za kaj takega.

In kaj po tem preostane? Ljubiti močno in pregoreti, ali sploh ne ljubiti in plavati s tokom prozaične realnosti, to je sedaj vprašanje.

Morda ima Bukowski res prav: Very little love is not so bad.

Dokler znaš v malem prepoznavati dragocenosti velikega. In narobe, seveda. Prvo nas bo ubranilo pred sivo realnostjo, drugo pred posledicami prevelike ljubezni.

__
.

Bukowski - Consummation Of Grief

20 Comments:

  • At 6/3/08 00:02 , Anonymous Anonymous said…

    A lot of love is better. A ne, Bukowski?!

     
  • At 6/3/08 12:20 , Blogger Di said…

    Bukowski ni prenesel 'a lot of love'. Morda je zato pil, hmm.

    'I was born to hustle roses down the avenues of the dead.'

     
  • At 6/3/08 13:02 , Anonymous lidijah said…

    Takole je to po mojem mnenju: brezpogojna je zagotovo lahko materinska ljubezen. Spočetje pa je lahko najbolje osmišljeno v obojestranskem ljubezenskem razmerju. Moč ljubezni v trenutku spočetja namreč pomembno vpliva na njegovo vsebino in s tem na življenje otroka.

    Gre torej za to, ali je medsebojna ljubezen staršev bolj ali manj intenzivna.

    Bukowski je očitno zablodil in tega ni domislil do konca oziroma obratno. Ni doživel, ni doumel.

     
  • At 6/3/08 13:11 , Blogger Di said…

    Ne verjamem, da matere nujno ljubijo brezpogojno; kolikim gre na živce vreščanje njihovega dojenčka, pa se potem čutijo krive, ravno zaradi ukazane 'brezpogojne materinske ljubezni'. Obstaja tisoče primerov, morda bi lahko naštela kakšnega literarnega, kjer se materinska ljubezen niti približno ni izkazala kot brezpogojna.

    tole, kako trenutek spočetja vpliva na otroka, ni dokazljivo, saj znanstveniki po vsem svetu še danes barantajo okoli vprašanja, kdaj se začne zavedanje - kdaj v nosečnosti. so si pa skladni v tem, da zavedanje ne pride s spočetjem, torej ...

    hej, o mrtvih pa nič slabega!

    :-)

     
  • At 6/3/08 13:15 , Blogger Stalker said…

    1.
    "Nihče od nas pravzaprav ne ve, kaj početi s seksom, kako ga uporabljati," sem rekel. "Za večino ljudi je seks samo igračka - samo naviti jo je treba, pa bo kar sama tekala naokrog."

    "Kaj pa ljubezen?" je vprašala Valerie.

    "Ljubezen je dobra za tiste, ki lahko prenesejo duševno obremenitev. To je tako, kot če poskušaš na hrbtu prenesti polno kanto smeti čez razpenjeno reko scanja."

    (Bukowski, Ženske)

    2. Citirajo ubogi v duhu (ponavadi ubogim v duhu)!

    3. Pesniki so drekači!

    4. Babe ste zmešane!

    5. ;-)

    Lp

     
  • At 6/3/08 13:22 , Blogger Di said…

    hahaha, stalker strikes again!

    začel pa s citiranjem, hehe, ne opaziš te kontradiktornosti? :-)

    p.s. ne vem za druge babe, ampak jaz sem malo zmešana, ja. the best way to be

     
  • At 6/3/08 13:37 , Anonymous lidijah said…

    Brezpogojna JE LAHKO, pravim, materinska ljubezen, ni pa nujno. Tudi to je precej odvisno od intenzivnosti ljubezenskega (ne seksualnega) razmerja med starši v trenutku spočetja (pa tudi pozneje, kar pa ni toliko pomembno).

    Se mi zdi. No big deal.

    Kar se tiče mrtveca, je pa še vedno mrtev, kljub stalkerjevemu citatu, zato ga ne omenjam več po imenu. Psst!

     
  • At 6/3/08 13:45 , Blogger Di said…

    brezpogojna je LAHKO vsaka ljubezen. zakaj je ali ni, pa je velikokrat, žal, vprašanje patologije, ponavljajočih vzorcev, tudi kemičnega koktejla v telesu.

    kako neromantično, mar ne?

     
  • At 6/3/08 20:31 , Anonymous z said…

    Fajn objava, kopica domačih mi spominov, občutij in dilem in modrosti. Vsaj glede dileme upam na razrešitev, ne bi se še predal veri strukturne zavoženosti.

    Inu, mimogrede, upam da sam premorem dovolj modrosti, da zbežim ob prvih znakih ecovskega radteimam. Res nečem preveč sebi podobne ljubljene, boženedaj...

     
  • At 6/3/08 22:54 , Blogger Di said…

    Mravljinec Z (a ni v eni risanki en?), v tem zapisu ni govora o strukturni zavoženosti, o tem sem prepričana, kljub temu, da mi ni najbolj jasno, kam meriš s to besedno zvezo :-P

    Drugega odstavčiča pa ne razumem sploh, jebiga.

     
  • At 7/3/08 09:01 , Anonymous z said…

    Jap, res je bil en mravljinec s tem imenom. Če se prav spomnim je celo imel silvestra stallona za sidekicka, izven tega pa groza od risanke, se mi zdi. Sicer pa, govoril sem o tem, da na osi bukowski/shakespeare po dosedanji izkušnji obe plati zaradi njiju samih vodita v prezgodnjo iztirjenost. Inu res bi želel verjeti, da je kriv naključen kontekst in ne strukturna zavoženost moje malenkosti. No, prerana leta za tak bedasto vzvišena spoznanja, pa vendar...

    Nekje je eco pisal o "kot bi rekel XX, ljubim te, mala" kot o simptomu postmoderne literature. Ki kao ni naivna in vzdržuje potrebno distanco do same sebe in svoje geneze. Knjige naj bodo postmoderne kakor hočejo, sam vem, da sem prevečkrat pustil sarkazem v 'ljubim te' kakor bi bilo obče dobro.

     
  • At 7/3/08 11:01 , Blogger Devotchka said…

    po moji izkušnji je "ljubiti preveč" daleč od ljubezni. je vse prej, kot ljubezen. je posedovanje in strah in izsiljevanje.

    za z-ja: kontekst ni naključen, temveč izbran. zanj si se verjetno na neki točki odločil, ravno tako, kot si odločil zoper njega. nič romantičnega ni na tem, res je.

    draga di: dobro, da se temu nisi prepustila. trpela bi oba. v tem si verjetno prav takšna, kot z. obvladovati čustveno ekonomijo pomeni veščino, vendar priznam, da mi od daleč smrdi. ko bom ljubila, bom to zakričala v veter in zacepetala z nogami. ljubila bom, ne da bi imela, odprla svoje okno in pustila, da ljubljeni gleda skozi svoje. nikogar ne kanim čakat na vrhu stopnic. nikoli, nikoli, nikoli več.

     
  • At 7/3/08 11:11 , Blogger Di said…

    Ne vem zakaj bi bil nekdo 'strukturno zavožen' razen, če se sam odloči, da je. Poleg tega se mi je uporaba tako velikih besed za 'lastno malenkost' vedno zdela nekoliko narcisoidna.

    Ta del o ecu sem razumela - na tem postmodernem 'strahu pred naivnostjo' tudi temelji prvi del mojega zapisa; ob tistem naprej se mi je ustavilo. Kako je ecovski postmodernizem povezan s 'podobno ljubljeno'?

    Kakšne miselne hiper-klike delaš, madona.

     
  • At 7/3/08 11:11 , Blogger Devotchka said…

    glede dileme tretjega odstavka od spodaj navzgor: obstaja tudi nekaj vmes - samo ljubiti, ljubiti s pridržkom večnosti, usodnosti in dokončnosti. sklepam, vsaj, in se veselim nove priložnosti, novega, novega.

    je pa verjetno prav ta pesem ena tistih, ki me je reševala. poleg pessojevih lucidnosti. lepo.

     
  • At 7/3/08 11:15 , Blogger Di said…

    heh, devotchka, z-ju sva, zgleda, kar isto odgovorili.

    z 'obvladovanjem čustvene ekonomije' pa se ne bi mogla strinjati, hočem reči, tega v resnici pri meni ni - niti ena moja ljubezen ni bila racionalna, vedno sem šla do konca, nikoli mi ni bilo žal.

     
  • At 7/3/08 11:23 , Blogger Devotchka said…

    word, bejbi. če bi ti bilo žal, bi bil to skrajno otročji odziv. na novo pisat zgodovine se pač nea da. tudi boleče izkušnje so prijetne, ko se ozreš nazaj, veš, da si nekaj te klinčeve poti pač že prehodil.

    jutranje modrosti. hihi.

     
  • At 7/3/08 11:25 , Blogger Di said…

    devtchka, katera pesem - bukowski ali bono? najbrž bukowski?

    vabim na kavo; malo se zgubljamo v teh komentarjih. kar je slabo, če smo zgubljeni že itak. heh, hecam.

     
  • At 7/3/08 13:52 , Blogger Di said…

    p.s. naj se dopolnim: prepričanje v 'strukturno zavoženost' najbrž izhaja prav iz strahu pred ljubeznijo, je obramba pred njo; mogoče nastala na podlagi slabih izkušenj, zaradi katerih se človek potem prepriča, da je za ljubezen nesposoben, kar je sumljivo blizu prepričanju, da ljubezni ni vreden. state of mind?

    jao, res se nisem mislila it 'psihološke posvetovalnice' v komentarjih. pa čeprav sem v zapisu najprej postavila svojo zmešano glavo na ogled.

     
  • At 7/3/08 13:52 , Blogger Devotchka said…

    bo kar bukowski, hihi.

    sprejemam povabilo. le danes ne. jutri je pa že druga, malce bolj skurjena zgodba, heheh.

    objem, di.

     
  • At 7/3/08 13:55 , Blogger Di said…

    objemam na široko skozi enice in ničle nazaj. v bistvu - tele okrogle ničle bi lahk bli objemi, ampak te objamem vseeno analogno, ko se vidiva.

    dajva se slišat.

     

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home